Den som gillrat den är moderaterna. Det kan t.om. tänkas att Kent Persson visar upp en smula strategisk kompetens, någon form av kompetens måste han ju ha(?).
Fällan är det femte jobbskatteavdraget.
O hur enkelt det är att styra bort diskussionen från det moderata misslyckandet med att minska arbetslösheten genom att reta upp sossar med skattesänkningar.
Partiledningen försöker desperat hålla frågan ifrån sig genom att svälja det sura äpplet. Tyvärr är det femte jobbskatteavdraget en fråga som är lätt att prata om, till skillnad från kompetensgap och matchningsproblematik. Till skillnad från massavhopp från gymnasiet och statligt godkänd lönedumpning i många av LO-sektorns branscher. Till skillnad från övertidsuttag och ökande psykisk ohälsa.
Skatt är lätt att förstå och lätt att prata om, därför gör vi det. Leif Pagrotsky fick partiets uppdrag att se över skattepolitiken. Tyvärr blev det något av en tumme där han utgick ifrån dagens system istället för att tänka nytt. Här fanns en möjlighet att spela på en helt egen planhalva även inom skattepolitiken. En möjlighet att visa alternativ.
Dagens besked att inte röra "vanligt folks" plånböcker är snarare att godta bristen på egna förslag och acceptera skattesänkarracets fortsatta urholkning av välfärden och värdigheten i våra gemensamma system.
Jag tror att jobben kommer vara en stor fråga i valrörelsen. Risken är dock uppenbar att moderaterna lyckas styra om tyngden i debatten till att bli en plånboksdebatt som oroar människor istället för en värderingsdebatt om hur vi vill att samhället ska fungera, nu och i framtiden.
Så jag erkänner att jag glatt hoppat i skattefällan och ber nu att partihögkvarteret skickar ut räddningspatruller till mig och andra socialdemokratiska bloggare, opinionsbildare och ideologer landet runt för att dra upp oss. Kanske med hjälp av en arbetstidsreform (om man får drömma lite).
Tjoho!
Fler bloggar om: Politik
Vi sossar måste bli bättre på att våga stå upp för skatterna och (viktigt) kopplingen till gemensam välfärd! Skatter får inte bli något som sossar tar och moderater ger. Vi ska tala om vad man får för skatter, typ, skolor, vård och rättsväsende, och vi ska tala om vad man inte bör få för skattepengar, typ, sänkt restaurangmoms och gratis arbetskraft.
SvaraRaderaEn del av problemet är ju att vi accepterar Rot, Rut och Jskavdrag. Sådant som går direkt till de som redan har det helt ok. Tydligen är inte sjukvård, skola och infrastruktur viktigare än den breda medelklassens konsumtionsutrymme. Blir lite motsägelsefullt.
RaderaTa bort allting då, om det verkligen skulle bli ett regeringsskifte 2014. Och sedan vinner Moderaterna valet 2018, och säger: Sossarna tog bort allting som gynnar våra väljargrupper. Så nu tar vi bort allting som gynnar deras väljargrupper, rubbet!
RaderaVarför tänker ni kasta bort det moraliska övertag, som S hittills har haft: att vi inte kollektivt bestraffar dem som röstar borgerligt. Man kan däremot säga att nedskärningarna hittills har varit väldigt koncentrerade till små minoriteter, som ändå knappast skulle rösta borgerligt. Men något slags grundtrygghet finns ändå kvar, även om den är på eller under existensminimum.
Det är riktigt att man kan få gratis arbetskraft för skattepengar, men man "får" inte sänkt restaurangmoms för skattepengar. Det är inte att se med skattebetalarnas ögon, utan är något slags politikerjargong.
Om jag får komma med min personliga reflektion så tycker jag att partiledningen i S borde ställa sig själva en fråga och sedan utgå ifrån svaret man (förhoppningsvis) kommer fram till.
SvaraRaderaFrågan de borde ställa sig själva är:
Varför står vi och stampa på lite dryga 30%?
Att regeringen misslyckats på flera punkter framgår väl ganska tydligt för svenska folket vid det här laget, ja i alla fall för de som VILL se och inte är förblindade av ideologi.
Då kan man ju tycka att S borde växa men det gör de inte!
KAN det vara att väljarna vill se en större skillnad mellan S och (M)alliansen?
JAG tror det, men det är ju bara vad jag tror.
Man får lite av känslan att om S vinner så får vi en light version av Alliansens politik, lite mjukare i kanterna men ändå i stort sett samma politik.
Så tror JAG att väljarna resonerar!
JAG tror inte att människor är dumma så de funderar säkert också på hur S skall kunna föra en socialdemokratisk fördelningspolitik/välfärdspolitik med en i grunden moderat ekonomisk politik om det mesta av deras reformer skall behållas.
Kontentan är att JAG tror att S förlorar på att lägga sig allt för nära (M)alliansen i allt för många frågor för jag tror att väljarna vill ha skillnader.
Kanske skulle partiledningen lyssna av med medlemmar och väljare lite mer och lite mindre på PR-konsulter/spinndoktorer.
Under tiden växer SD vilket partiledningen också skulle ta sig en allvarlig funderare på varför de gör det.
De S-väljare som går till SD är de i grunden rasistiska? Nej jag vill inte tro det.
Kanske gör de det i besvikelse över att S inte just nu verkar ge dem någon avgörande skillnad i förd politik om de vinner valet?
Som sagt detta är bara MINA tankar och jag kan ju vara helt fel ute!
Lars har lämnat en ny kommentar till ditt inlägg "- Hoppa i fällan? Jajamensan!":
RaderaKent
1) Har du något belägg för att partiledningen lyssnar mer på PR-konsulter/spinndoktorer än på medlemmar och väljare? Varifrån har du fått denna uppgift? Om den är sann, gäller den snarare Göran Perssons och Mona Sahlins tid som partiledare än idag. Alla partier gör en mängd opinionsundersökningar, som aldrig publiceras. Jag ser en fara med detta.
2) Jag uppfattar Vänsterpartiets "marsch mot Mittens rike" som mer allvarlig än Socialdemokraternas. Det finns ju inget riktigt vänsteralternativ för dem, som tycker att S ligger för långt åt höger, att rösta på, vilket gynnar Sd. När V ska bedriva vänsterpolitik, handlar det mer om symbolfrågor än om plånboksfrågor. Den fattige vill har mer i plånboken, inte fler statliga toppchefer.
3) Jag är säker på att det finns ett starkt stöd för skatter hos svenska folket. Det är inte där problemet ligger, att folk inte skulle förstå varför vi måste betala skatt. Ändå finns det S-politiker som tror att om vi bara informerar bättre om vad vi får för skatterna, typ skolor, sjukhus och rättsväsen, så vinner vi valet. Som om väljarna inte redan vet det.
Jag upplever att det finns en grundäggande konflikt mellan väljare och politiker, om vem som äger skattemedlen. Skattemedlen är inte politikernas eller ens "samhällets" egendom, utan dina och mina pengar, som politikerna har vårt uppdrag att förvalta. Själva inställningen att vi "får" något för skattepengarna är åt helskotta. Anledningen till att vi betalar skatt är att varje människa, som riskerar att bli sjuk, inte själv kan äga ett helt sjukhus. Oavsett offentlig eller privat utförare av vården, så måste vården upphandlas gemensamt, antingen genom skatter eller genom privata sjukförsäkringar.
4) Mätinstutens siffror avspeglar inte det verkliga valresultatet. Men det skedde en drastisk förändring (försämring) i väljarstödet för S, sedan Mona Sahlin i oktober 2008 (troligen efter förslag från "spinndoktorer" skänkte bort ministerposter till Mp. Raset fortsatte sedan hon tvingades ta med även V i alliansen. Skillnaden mellan september 2008 och valresultatet i september 2010 blev hela 14,3 procentenheter, och pendlar nu mellan 11 och 14,5 procentenheter. Väljarna tror inte längre på en socialdemokratisk enpartiregering, men vill heller inte ha en S,Mp,V-regering.
Göteborgare, som är motståndare till trängselskatten, vill självfallet inte ha en S,Mp,V-regering, eftersom det är Mp i den styrande koalitionen (S,V,Mp) i Göteborg som ligger bakom vansinnet. Det är synnerligen märkligt att en parti, som lovar att inte avskaffa redan införda jobbskatteavdrag för att folk "har vant sig", vill behålla trängselskatten för att folk "har vant sig". Se inlägg av statsvetenskapsprofessorn Ulf Bjereld (s). Innan Göran Persson 2005 vek sig för Mp:s hot att fälla den dåvarande S-regeringen, var det socialdemokratisk politik att vägar och gator skulle vara en fri nyttighet för alla som betalat bilskatt. Man var mot särskilda avgifter för särskilda vägsträckor, med Öresundsbron som enda undantag.
Eftersom trängselskatten inte är inkomstrelaterad, är den i praktiken en regressiv skatt, som drabbar låginkomsttagare hårdare än höginkomsttagare. Det borde man begripa, även om man själv är en högavlönad professor.
5) Jag tror inte att S når ut till väljarna med sitt budskap. S är ett gammalt parti, som litar för mycket på gammalmedia och inte har lärt sig att använda nymedia. Därför missa man i synnerhet de unga väljarna, som går till Mp eller Sd, som har lärt sig att använda nymedia. Om man inte når ut med sitt budskap, spelar det ingen roll hur tydlig man än är. Budskapet drunknar i det mediala bruset.
Upplagd av Lars för Jämlikhetsanden den 28 augusti 2013 10:21
Jag kan ju givetvis inte vara helt säker på att de enbart lyssnar på PR-konsulter eller dylikt men jag måste säga att man får känslan av att de inte lyssnar så mycket på presumtiva väljare eller medlemmar/aktiva.
RaderaNågot jag lagt märke till och reagerat på är att jag vid några samlingsplatser för människor nu i sommar (i småland), som bla. marknader, så har jag hittar representanter för Allianspartier och SD, men var är S?
Nu kan ju detta vara lokalt och jag har inte varit på precis varje marknad men jag kunde inte låta bli att notera detta.
Det borde ju ligga i S intresse att ta varje chans att tala med människor och lyssna av hur den "vanliga" människan resonerar/tycker, eller?
Kanske gör de det på andra platser i landet, hoppas det.
Precis som du säger behöver de använda all ny media som står till buds för att få kontakt med väljare men även ut och prata med människor på gator och torg och då inte bara i valtider.
Kort och gott, S behöver jobba på mer direktkommunikation med väljarna.
En valvinst kommer inte av sig själv och idag finns det inte många kvar som av gammal vana röstar på S utan nu är det arbete och åter arbete som gäller för S om de skall vinna val!