Surfade in på GT:s web.
(Skulle kolla om de prioriterade storasyster Expressens kampanj för Hadide över sin egen för Vägvalet, men - nej.)
Ser då en artikel om att politiker tycker att det är OK om Avenyn kameraövervakas. Man hävdar att tryggheten kommer att öka om kameror sätts upp.
Visst kan vi kameraövervaka och kanske kan någon gärningsman i ett våldsbrott efter detta identifieras. Brottet har ändå blivit utfört. Frågan är ändå om det spelar någon roll då våldet redan nu sker på sidogator, utanför massans ögon. Kamerorna och eventuellt fällda gärningsmän är som ett litet plåster på såret.
En större sår är frågan om vad som orsakar våldet och vilka mekanismer som behövs för att minska det. En liknande fråga är om det nu är på helgkvällar på Avenyn som våldet är koncentrerat, varför koncentrerar inte polisen sina resurser dit. Kan polisers önskemål om lediga lördagsnätter prioriteras före behovet av deras tjänster? Ska registrerande kameror ersätta förebyggande poliser?
I mina ögon känns politikernas optimism till övervakning dessutom som ett underkännande av sin egen förmåga. Att förändra de strukturer som skapar våldsbrott tar förvisso lång tid men nog är det den uppgiften som är politikernas, inte att övervaka medborgarna, att hålla dem i skinnet, i alla fall där det finns kameror.
Våld har alltid funnits och en utlösande faktor till våld är ofta statusskillnader (i kombination med alkohol förstås). Den som nekas i krogkön, den som anser att någon brustit i respekt. I ett jämlikt samhälle är det små statusskillnader och små anledningar till våld. Därför är det underligt att som politiker acceptera våldet och jaga gärningsmännen när man i sina händer har delar av lösningen till att skapa ett samhälle där inga gärningsmän behövs.
Det är inte sällan man önskar sig att allt ont bara skulle försvinna och tror att det finns en enkel lösning. Tyvärr är kameraövervakning inte en sådan. Vad man möjligen lyckas med är att flytta våldet.
Gustav Nipe om att övervakningskameror inte räddade Anna Lindh
Rödgrönt Göteborg om Hadidefallet.
(Skulle kolla om de prioriterade storasyster Expressens kampanj för Hadide över sin egen för Vägvalet, men - nej.)
Ser då en artikel om att politiker tycker att det är OK om Avenyn kameraövervakas. Man hävdar att tryggheten kommer att öka om kameror sätts upp.
 |
| Bild klippt från GTs web. Fotot är taget av Jan Wiriden |
En större sår är frågan om vad som orsakar våldet och vilka mekanismer som behövs för att minska det. En liknande fråga är om det nu är på helgkvällar på Avenyn som våldet är koncentrerat, varför koncentrerar inte polisen sina resurser dit. Kan polisers önskemål om lediga lördagsnätter prioriteras före behovet av deras tjänster? Ska registrerande kameror ersätta förebyggande poliser?
I mina ögon känns politikernas optimism till övervakning dessutom som ett underkännande av sin egen förmåga. Att förändra de strukturer som skapar våldsbrott tar förvisso lång tid men nog är det den uppgiften som är politikernas, inte att övervaka medborgarna, att hålla dem i skinnet, i alla fall där det finns kameror.
Våld har alltid funnits och en utlösande faktor till våld är ofta statusskillnader (i kombination med alkohol förstås). Den som nekas i krogkön, den som anser att någon brustit i respekt. I ett jämlikt samhälle är det små statusskillnader och små anledningar till våld. Därför är det underligt att som politiker acceptera våldet och jaga gärningsmännen när man i sina händer har delar av lösningen till att skapa ett samhälle där inga gärningsmän behövs.
Det är inte sällan man önskar sig att allt ont bara skulle försvinna och tror att det finns en enkel lösning. Tyvärr är kameraövervakning inte en sådan. Vad man möjligen lyckas med är att flytta våldet.
Gustav Nipe om att övervakningskameror inte räddade Anna Lindh
Rödgrönt Göteborg om Hadidefallet.
Fler bloggar om: Politik
Att man kameraövervakar allmänt område är det lilla i det stora, om man jämför med FRA's signalspaning. Och det som vi alla i "Sossar mot storebror" var rädda för att skulle ske, som man sa absolut inte skulle ske, var att polisen fick tillgång till signalspaningsverktyget.
SvaraRaderaNu kan alltså polisen i rent godtycke eller i underrättelseverksamhet läsa vem som helsts post/email/telefonsamtal. I mitt tycke har man givit upp sin personliga intregitet mot inget skydd alls. För man blir inte mer säker för att polisen och försvaret sitter och läser dina brev/email/telefonsamtal. Däremot blir man mer övervakad och det är inte alls detsamma som att man blir mer säker.
Frågan är också ifall Regeringen har tillgång till signalspaningen?