Har räknat på RUT-avdraget, har jag rätt?

Tänkte mig en avslappnande stund i vårsolen, tyvärr visade sig vindarna från havet fortfarande vara en smula kalla, inte heller muntrade Alliansfritt Sverige upp så där värst så jag hamnade här istället.

Jag är ingen fiende till privata tjänster i hushållen, jag har heller inga problem med att vissa jobb är lättare att få tills man lärt sig språket eller om skolan har misslyckats med en. Dessa jobb är bra om det finns, det är dock inte nödvändigt att de är ett och detsamma.

Något jag har problem med är nämligen RUT-avdraget.

Näringsministern beräknar att avdraget har givit ca 5000 årsarbeten, siffrorna redovisas i Skatteverkets rapport om RUT och ROT och vitt och svart

När jag då försöker mig på att bryta ner siffrorna till lite mer förståbara enheter så tänkte jag att en kostnad per jobb och månad kunde vara på sin plats.

Så jag tog summan 1371 000 000 (kostnaden för RUT), delade med 12 (antalet månader) och delade med 5000 (antalet antagna årsarbeten). Det ger den nätta summan av 22850 kr per arbetare och månad (om det är 5000 som delar på avdragen).

Då är det alltså bara avdraget som kostar motsvarande en heltid för 5000 undersköterskor i offentlig sektor. Var det inte något som saknades och behövdes? Jo just det, betalar inte undersköterskan tillbaks 30% i skatt? Det betyder ungefär att för samma pengar som vi får möjlighet att betala tillbaks för den kommunala skatteutjämningen till de boende i Täby, Danderyd och Kävlinge och möjligen går till 5000 jobb istället skulle kunna användas för att anställa, lågt räknat 5500 undersköterskor. (undersköterska 17000 i lön,- om vi räknar högt - 30% = 3400, 3400 x 5000= 17000 000 / 22850 = 743,9 ) Om vi räknar med att deras arbetsplatsförlagda utbildning kostar en del och att om alla tjänar 17000 så kostar det kanske någon hundralapp mer än 22850 men nog blir väl ändå 5000 kvar?

Dessutom kanske några av hushållen som idag köper RUT-tjänster, som till stor del består av flyttstädning, fönsterputs osv, ändå köpt tjänsterna? För inte var det väl så att det inte fanns en bransch för hushållsnära tjänster 2006? Dvs att branschen inte hamnar på noll om avdraget fasas ut.

Sammantaget innebär det i min bok att de 1,37 miljarder RUT-avdraget kostar är en väldigt dålig investering, de ger inte några fler jobb än om pengarna funnits hos kommunerna, jobben hade till en viss utsträckning funnits ändå och de högavlönade skattebetalarna i Sveriges rikaste kommuner hade fått betala mer i skatt, vilket alltså inte drabbat någon fattig.

Jag förstår inte hur detta kan vara svårt för våra socialdemokratiska politiker att säga även om det sällan är så tydligt som här ovan.

Läs också om hur låga löner sabbar ekonomin i Dagens Arena, John Johansson om att kommunen ger fler chansen till trygga jobb, Roger Mörtvik om Centerns urbota dumma förslag om lägre löner och Monica Sundberg om Lööfs låglönespiral.

Till sist en påminnelse om tillvarons förgängliga jakt på det bortflyende målet, för nog blir det bättre men det blir ändå aldrig bra.

fler blogginlägg på Netroots, Politometern, Bloggar.se 

Fler bloggar om: Politik 

Intressant?

RUT-eftergiften - politisk taktik utan kompass.

Jag deltog i en mycket intressant diskussion i fredags om socialdemokratins väg till valseger 2014. Diskussionen ägde rum innan vi kände till detaljerna i Juholts hyresaffärer och inte minst Ilmar Reepalus förslag om medborgarskap på prov.

Vad vi pratade om var att det egentligen inte finns någon tvekan om vad socialdemokratin vill och hur vi vill att samhället ska vara. 

Jämlikhet, tolerans och rättvisa livschanser över hela jorden.
Det vi har svårt att visa upp är vägen dit, på kort och medellång sikt. Socialdemokratin saknar trovärdiga svar på hur samhället skall fortsätta att utvecklas i en positiv rikting. I själva verket lägger vi nu alltfler förslag som motverkar den riktning vi vill att samhället ska ta. Ett är exemplet RUT.


Hans Rosling har sagt att i hans ögon är tvättmaskinen den största uppfinningen som gjorts eftersom den gav tid till att förkovra sig och till och med arbeta istället för att sköta hushållet.
Idag är den "progressiva" lösningen att ge förutsättningar till att sköta sitt hushåll att för skattepengar låta någon annan göra det. Att RUT är en reform i marginalen av ekonomin är en sak, att den är i centrum av debatten är tydlig.


Ibland når diskussionen om RUT löjets nivåer. Idag på ledarplats i GP går att läsa följande rader:

För att stävja en intern svekdebatt har dock S-ledningen, efter en godtycklig behovsprövning, funnit att avdragsrätten för Rut-tjänster bör begränsas till barnfamiljer och pensionärer. Den långpendlande, ensamstående byggjobbarens behov av städhjälp, som kan vara nog så stort, är exempelvis inte värt att ta hänsyn till.

Fakta om RUT berättar att de flesta som utnyttjar avdraget (1,7% 2008) gör det som engångsföreteelser, vid flyttstädning eller fönsterputsning. En procent av alla ensamboende utan barn använde RUT 2008, ungefär lika stor andel (0,9%) av de ensamstående med barn. Det är alltså mindre vanligt att ensamstående använder RUT-tjänster.
Inte heller en normal familj använder RUT för att hyra kontinuerliga städtjänster. Av alla som använder RUT (vilket alltså inte är så många) är det ett ytterligt fåtal som gör det upp till taket av avdraget. De som utnyttjar bidraget mest är sammanboende höginkomsttagare, en försiktig gissning är att de skulle ha råd att ha städhjälp med eller utan skatteavdrag.

Jag anar taktiken bakom socialdemokraternas modifierade RUT-avdrag i budgeten. Det ska ta bort reformen från dagordningen. Diskussionen ska föras på en annan planhalva. Detsamma gäller avsaknad av förslag på fastighetsskatt. Vad man inte förstår är att med acceptansen av RUT avdraget tar man det sista steget bort från den socialdemokratiska politikens adelsmärke. Den generella välfärden.

Anledningen till att barnbidrag inte är behovsprövade, att maxtaxan på dagis finns och att man en gång i tiden hade generösa socialförsäkrningar är det faktum att när många kan få del av det samhället erbjuder blir det bättre för alla. Barnbidraget är det allra bästa exemplet på hur den här typen av reformer borde fungera.

Vill man underlätta allas vardag ska man alltså inte erbjuda skattereduktioner till ett fåtal utan till alla. Ett mer generöst barnbidrag hade givit samma effekt som RUT-avdraget nu gör - men till alla barnfamiljer, inte bara de som köper tjänster. De som löser sina vardagspussel med deltid, mor och farföräldrars insatser och noggrann planering borde också få del av denna kaka.

Min övertygelse är att nyckeln till valet 2014 ligger i arbetslivet och vilka svar vi kan ställa på den fråga som höjs. Hur ska vi underlätta för människor att både jobba bra och leva bra?Vi ska svara på hur det ska bli bättre för arbetsgivare att anställa istället för att utnyttja övertid. Vi ska svara på hur man ska orka både jobba, ta hand om familj och hem och engagera sig i samhället, studera, vara med i en idrottsförening eller en politisk rörelse.

Det är ingen lätt fråga att svara på. En sak är jag dock säker på. RUT är inte svaret på frågan, det är svaret på borgarnas önskan om en florstunn politisk debatt där det som avgör inte är politiken utan trovärdigheten, gissa vem som har trumf på hand i den debatten?

Bloggat om RUT har; Lena Sommestad, Moberg, Andersson, Norlin, Alliansfritt Sverige

SvD, LO-tidningen, GP,

fler blogginlägg på Netroots, Politometern, Bloggar.se

Fler bloggar om: Politik, Intressant,

bloggarompolitik.se

Pusselbiten som fattas

Denna vecka när vi ägnar oss åt tankeleken att Socialdemokraterna styr Sverige och att det faktisk betyder något vad som står i den budgetmotion som presenteras i dagarna så vill jag vrida blicken mot det som fattas.

Ok, RUT och ROT ska finnas kvar,

RUT för såna som mig (barnfamiljer) och pensionärer (som inte får hemtjänst?)

ROT fortsatt för alla.

Jag ska nu berätta varför jag inte gillar RUT och tycker att det i alla fall för barnfamiljer är en missriktad insats.

Det är för att de pengar som i budgetmotionen skall användas till RUT för barnfamiljer istället borde använts till något som faktiskt skulle gynna majoriteten av barnfamiljer. Nämligen ett barnbidrag värt t.ex 5 timmar i veckan när man har barn under 10 år. Hade jag och min fru omväxlande kunnat jobba en timme mindre om dagen hade vardagslivet varit mycket lättare. Nu blir det en ständig dragkamp mellan att inte räcka till på jobbet och att inte räcka till hemma. 

Ja det skulle bli väldigt dyrt. Det är det med sjukskrivningar pga utbrändhet också. Speciellt i den ålder då man normalt är som mest produktiv.

Lena Sommestad beskriver problematiken så här:

"Vi vet också att många familjer saknar barnomsorg på de tider när de jobbar, och att tiotusentals kvinnor jobbar deltid för att vårda nära och kära när äldreomsorgen inte räcker till. Barngrupperna i förskolan och på fritids växer, inom tuffa ekonomiska ramar. Barnens resultat i skolan försämras. Kort sagt: många svenskar lever idag klämda mellan allt tuffare villkor i arbetslivet och allt sämre kvalitet och tillgänglighet i välfärden. Här finns den stora utmaningen för en socialdemokrati, med ambition att värna alla människors rätt till ett värdigt liv."

Ett värdigt arbetsliv, ett värdigt familjeliv, en värdig uppväxt. Allt detta är det som är den uppgift som ska lösas. Det gör inte Rutavdraget.

Det är först när Socialdemokraterna tar sig an denna uppgift i sitt budgetförslag som vi åter förtjänar väljarnas förtroende.

Bloggat om RUT: LO-bloggen, Möller, Högberg, Andersson
SR, SvD, AB, SvD, SR

fler blogginlägg på Netroots, Politometern, Bloggar.se

Fler bloggar om: Politik, Intressant,

bloggarompolitik.se